各位CIO和技术领袖：
在繁忙的现代企业中，谈论“IT治理”就像吃陈旧的卷心菜一样令人乏味。
但现实是残酷的：在一个日益被多重“现实”分裂的世界里，你的IT决策正面临前所未有的混乱。
无政府状态？：我们不想要独裁，也不想要“住在蒙古包里”的数字公社。
治理失效？：30位接受采访的CIO中，有人直言制定IT宪法“就像往墙上泼水”。
政治资本？：一项针对268位同行的调查显示，不到2%的人在积极关注或实施治理。IT治理似乎不是CIO们愿意投入政治资本的“山头”。
然而，如果不解决“谁有权决定什么”这个根本问题，数字化转型就是一句空话。
今天，我们从18世纪美国制宪会议的智慧中汲取灵感，探讨为什么CIO在2026年必须推动批准一部“IT宪法”。
正如美国国父们所知，如果人总是做正确的事，宪法就是多余的。治理是必要的，因为人类有缺陷。
现在的IT治理就像当年的《邦联条例》，正陷入功能失调。利益相关者群体变得过于庞大、文化差异过大、态度过于离心。
一部“IT宪法”不是为了束缚，而是为了建立框架：
权利与义务：明确IT部门与业务部门的权利、特权、职责和责任。
决策规则：提供一套可变但不随情绪驱动的核心规则和原则。
二、⚖️ 核心设计：“IT最高法院”与“辅助性原则”
如果你真的要起草这部宪法，它应该长什么样？
【机制一：设立“IT最高法院”】一位南方制造商的CIO提出了一个绝妙的想法：如果有一个“IT最高法院”来裁决争议，那么IT宪法将是一个好主意。 当业务部门因为资源争夺、技术路线分歧而僵持不下时，我们需要一个最终的、具有公信力的仲裁机构。
【机制二：拥抱“辅助性原则”（Subsidiarity）】这是2026年的重要议程。 定义：问题最好由最亲近它们的人（即一线业务人员）来解决。 价值：让利益相关者塑造治理方式和权力行使，而不是由CIO在象牙塔里发号施令。这既避免了中央集权的僵化，也防止了去中心化的混乱。
在当代法律中，有“注意义务”（Duty of Care）的概念。
CIO不仅是技术的提供者，更是企业数字安全的守护者。制定IT宪法，正是你履行这一义务、确保他人安全和福祉的最佳方式。
【给CIO的行动建议】不要等到系统崩溃才想起治理。
开启对话：这就IT权利和责任展开坦诚的对话。
建立共识：强调增进利益相关者相互理解的必要性。
制定规则：起草一份体现“辅助性原则”的治理框架，让决策权回归正确的位置。
治理不性感，但它能救命。
CIO们需要就 IT 权利、特权、职责和责任展开对话，尤其是在一个日益被多重“现实”分裂的世界里——哪怕只是为了为 IT 决策提供坚实的框架。
图源：Dan Thornberg / Shutterstock
IT 治理既是巨大的价值倍增器，也是高管们必须立刻休息、枯燥的话题。
对于忙碌的现代人来说，治理在智识上就像勒内·笛卡尔（René Descartes）曾质疑的桌上陈旧卷心菜一样容易接受。CIO 如何让关键利益相关者热情且恰当地关心 IT 决策的制定？
18世纪美国的准宪政派——包括乔治·华盛顿（George Washington）、詹姆斯·麦迪逊（James Madison）、本杰明·富兰克林（Benjamin Franklin）和亚历山大·汉密尔顿（Alexander Hamilton）在内的55名代表——对治理有所了解。他们明白，如果人们总是做出正确的选择和做正确的事，宪法就多余了。治理是必要的，因为人类有缺陷。
美国宪法的起草者知道他们不想要刚刚赢得独立的君主制专制，但他们也痛苦地意识到，邦联条例（Articles of Confederation）引发的无政府状态并非可行的道路。于是，他们制定了宪法。CIO 也应该做类似的事情吗？
一、重新思考 IT 治理
费城制宪会议的代表们聚集在一起，是因为现行的治理体系行不通。IT 治理是否已经陷入如此破败的地步，以至于需要彻底重新思考？我询问了 30 位 CIO 和思想领袖，他们对当前 IT 治理的现状及可能的未来路径有何看法。
东北一所州立大学的 IT 首席财务官（CFO）认为，如果首席执行官（CEO）、董事会和首席信息官（CIO）“都在履行职责，就不需要制定宪章。”
佛罗里达州中部一个中型城市的 CIO 认为，制定一部有效的 IT 宪章“就像往墙上泼水一样。”
这家市值超过十亿美元的企业集团的 CIO 质疑大多数组织是否“足够成熟，能够制定一份有意义的章程。”
一家南方制造商的 CIO 认为，如果制定宪章的委员会中有合适的人选，制定 IT 宪章将是个好主意——而且非常重要的是，如果有一个“IT 最高法院”来裁决争议。
一家人工智能（AI）基础设施供应商的驻场高管问道：“IT 宪章会是什么样的？”
这些博学的对话者立即转向 IT 宪法是否可行的问题——而非是否需要改进 IT 治理。
在《美国的民主》（Democracy in America）一书中，亚历克西·德·托克维尔（Alexis de Tocqueville）主张：“为了一个全新的世界，需要一种新的政治学。”
我接触的每个人都同意 IT 治理可以且应该得到改进。大家都同意，不可能有一个完全集中的、“按我的方式或走人”（my-way-or-the-highway）的独裁，也不可能有一个完全去中心化、“大家想做什么就做什么、住在蒙古包里”的数字公社。利益相关者群体是否变得过于庞大、文化差异过大、态度过于离心，根本无法被治理？
二、提升 IT 决策
我认为 IT 必须以一套可变但不随情绪驱动的核心规则、习俗和原则运作——参见 Cheryl Smith 的《IT 转型前的一天：IT 转型的 35 种技术领导实践》（The Day Before IT Transformation: 35 Technology Leadership Practices for Transforming IT）。
CIO 们需要就 IT 的权利、权限、职责和责任进行对话。他们愿意这样做吗？
美国治理最严密县之一的 CIO 调查了 268 位同行，询问他们是否关心或实施任何形式的治理、风险和合规（GRC）。不到 2%的人表示肯定。看来 IT 治理并不是 CIO 们愿意投入政治资本的难题。
亚里士多德非常支持“思考而思考”（thinking on thinking）。IT 治理是一个值得比现在更多的关注的话题。我相信，CIO 们强调增进利益相关者相互理解的必要性，可以提出一个合理且不损害专业信誉的理由。
心理学家告诉我们，个人每天大约做出 35,000 个决定。其中有多少是技术相关？拥有 IT 宪章会改善个人 IT 决策吗？
政治学家告诉我们，美国三权分立的当前功能失调，很大程度上归因于公民、民选代表和公务员实际上是在数百种不同的“现实”中工作，基于情境、教育、技能和/或志向。制定美国宪法的人以为他们已经解决了这个问题。我们如何才能达到能够清晰交流的境界？
在当代法律中，有“注意义务”（duty of care）这一概念——即特定职位或职业中的人有责任采取措施，尽可能确保其照料下的他人的安全或福祉。
制定一部庆祝辅助性（subsidiarity）的 IT 宪法——即问题最好由最亲近的人解决，并让利益相关者塑造治理方式和权力行使——是 2026 年的重要议程。
